Ecco qui una piccola riflessione scritta qualche mese fa sulla psicoanalisi.

Si tratta di un miscuglio di filosofia, psicologia culturalista e pure seghe mentali. Lo pubblico giusto per scrivere qualcosa quest'oggi.

Mano a mano che procedono i miei studi di psicologia e nello specifico di psicoanalisi, mi sono trovato ad affrontare un dilemma intellettuale: come è possibile che una costruzione teorica tanto vasta, complessa e vincolante come la psicoanalisi, possa essere una descrizione di quella che è la realtà empirica di tutti i giorni?

E' pur vero che nel suo formarsi, la psicoanalisi abbia ben dato conto della prova di realtà e che è stato proprio a partire dai dati empirici, che a personaggi come Freud (padre e figlia) e Melanie Klein è stato possibile teorizzare le loro pratiche terapeutiche, cionondimeno le dinamiche da loro descritte, come le loro premesse e le loro conclusioni, sembrano ben lungi dall'essere, come invece pretendono, un approccio globale della vita psichica dell'uomo. Fasi dello sviluppo sessuale, complessi edipici, meccanismi di difesa, posizioni e pulsioni sono tutte geniali descrizioni della realtà, ma sembrano al contempo esserne completamente distanti.

Come può essere che funzionino? Come, dove e perché esse non funzionano?

L'unica risposta che riesco a darmi a riguardo è di tipo socio-culturale.

Considerando la cultura in senso foucaultiano, possiamo inquadrare il “discorso” occidentale come la cornice socio-culturale all'interno della quale si è prodotto il discorso psicoanalitico. Questo inquadramento è fondamentale poiché definisce come la psicoanalisi nella sua formulazione, sia stata influenzata (ed abbia a sua volta influenzato) dalle costruzioni e dai significati sociali appartenenti al discorso occidentale.

Dunque “l'uomo psicoanalitico” è fondamentalmente “l'uomo occidentale”, questo ovviamente non sta a sminuire l'attendibilità della psicoanalisi, ne' tantomeno vuole inficiarne alcune intuizioni che senza dubbio possono facilmente essere estese al di fuori del semplice discorso occidentale.

Chiarito dunque il contesto culturale -potremmo anche chiamarlo setting- entro cui si pone la psicoanalisi, vorrei concentrarmi sui casi particolari, ovvero sui singoli soggetti che si sottopongono ad essa.

Posto che analista ed analizzato facciano parte dello stesso setting culturale, che abbiano quindi una stessa forma mentale ed attribuiscano più o meno gli stessi significati alle medesime cose e gli stessi sistemi di valori (al di la' ovviamente delle esperienze personali), e che essi giungano loro per l'appunto dal comune discorso culturale, come fa la psicoanalisi ad adattarsi alle situazioni particolari dei singoli esseri umani?

Poniamo che lo psicoanalista X prenda in terapia il paziente Y.

Y ha vissuto molte esperienze di vita le quali, nell'ambito culturale in cui vive, sono da considerarsi estreme o quantomeno fuori dalla norma. E' importante sottolineare sempre il riferimento culturale, poiché una singola esperienza non ha alcun valore intrinseco se non rapportata ad un modello interno ed esterno che ne consente una valutazione qualitativa. Questi modelli non devono essere necessariamente consapevoli, anzi, sono dei sottointesi e passano dal sociale al personale proprio attraverso meccanismi inconsapevoli. Ad esempio: un orfano soffrirebbe davvero la mancanza dei genitori se non vivesse in un setting culturale, in un discorso culturale, strutturato intorno ad un concetto di famiglia? In ogni singolo istante della sua vita, non gli viene comunicata la sua diversità attraverso i più banali meccanismi sociali?

Tornando ad Y, egli ha vissuto queste esperienze alienanti che hanno causato in lui un disagio ed un disadattamento sociale, a volte persino somatizzato in nevrosi o addirittura psicosi.

X si propone di curare Y utilizzando una tecnica discorsiva psicoanalitica, la quale permette ad Y in teoria, di prendere consapevolezza dei suoi vissuti la qual cosa gli consente di reintegrarli con se stesso e riprendere una vita normale.

Cosa accade in sostanza?

X riesamina i vissuti di Y e li sottopone ad una nuova attribuzione di significati che parte dalla pratica discorsiva psicoanalitica. Ovviamente si tratta di una co-costruzione di significati poiché senza la collaborazione di Y, la psicoanalisi non potrebbe mai imporre i propri significati ed ottenere risultati, poiché Y si ribellerebbe e li rifiuterebbe. Una co-costruzione di significati, tuttavia, è un atto sociale, è una costruzione sociale. Dunque Y sta ristrutturando le proprie cognizioni sociali, i propri sistemi di valori in modo da allargarli e reintegrarvi quelle parti di se che prima erano avvertite come aliene ed anormali.

Il lavoro di X non è altro che quello di fornire ad Y una pratica discorsiva, una istituzione culturale, entro cui i suoi vissuti possano acquistare un significato, essere giudicati, accettati e reintegrati.

La durata e la difficoltà di un simile procedimento sono regolati da vari fattori: l'empatia, la predisposizione, il setting culturale e la capacità di suggestione.

Per empatia si intende l'affinità che lega X ed Y e permette loro di capirsi e di condividere significati, emozioni, sensazioni. Non è semplicemente una vicinanza culturale o di vissuti personali, è propriamente una questione di risonanza.

La predisposizione intende la flessibilità sia di X che di Y nel loro costruire significati, in questo caso è importante la vicinanza culturale fra i due.

Il setting culturale è, come già abbondantemente detto e ribadito, fondamentale. Più sono lontani e/o incompatibili i setting culturali di X ed Y e più difficile sarà per loro il lavoro psicoanalitico.

La capacità di suggestione è già stata anticipata con la predisposizione e l'empatia e riguarda propriamente l'instaurarsi dei nuovi significati e la presa che questi hanno su X ed Y. E' questa presa che, in conclusione, permette la guarigione psicoterapeutica.